Commons:Moderators
Shortcuts: COM:A • COM:ADMIN • COM:SYSOP

Op Moderators staat alle noodzakelijke informatie over moderatoren van Wikimedia Commons en de pagina bevat ook de stemming over aanmeldingen voor moderatorrechten. Ook aanvragen voor bots worden hier behandeld.
Als u een beheerder om hulp wilt vragen, kunt u een bericht plaatsen op het Mededelingenbord van beheerders.
Er zijn momenteel 182 beheerders op Commons.
Wat zijn moderatoren?
Administrators as of maart 2025 Listing by: Language • Date • Activity [+/−] |
Number of Admins: 182
If 182 is not the last number on this list, there may be an error or there are some users assigned temporarily. |
Technisch
Beheerders of moderatoren zijn gebruikers met de technische mogelijkheid op Wikimedia Commons om:
- Afbeeldingen en andere geüploade bestanden verwijderen en terug te zetten, en om verwijderde versies te bekijken en te herstellen
- Pagina's verwijderen en terug te zetten, en om verwijderde revisies te bekijken en te herstellen
- Beschermen en het opheffen daarvan van pagina's en het bewerken van door beheerders beschermde pagina's
- Blokkeren en deblokkeren van gebruikers, individuele IP-adressen en IP-adresbereiken
- Minder beperkte interfaceberichten bewerken (zie ook Commons:Interfacebeheerders)
- Hernoemen bestanden
- Toevoegen en verwijderen van gebruikersgroepen
- Configureren Upload Wizard campagnes
- Verwijderen en terugzetten specifieke logboekvermeldingen en revisies van pagina's
- Pagina's van andere wiki's importeren
- De geschiedenis van pagina's samenvoegen
- Misbruikfilters wijzigen
- Het niet maken van doorverwijzingen bij het verplaatsen van pagina's
- Het overschrijven van spoofing-controles en de zwarte lijst met titels of gebruikersnamen
- Een bericht sturen naar meerdere gebruikers tegelijk (MassMessage)
- Hogere limieten gebruiken in API-query's
Deze staan gezamenlijk bekend als de admin tools (beheerhulpmiddelen).
Rol van de gemeenschap
Beheerders zijn ervaren en vertrouwde leden van de Commons-gemeenschap die extra onderhoudswerk op zich hebben genomen en door openbare consensus / stemming zijn toevertrouwd met de beheerhulpmiddelen. Verschillende beheerders hebben verschillende interessegebieden en expertise, maar typische beheerderstaken omvatten het bepalen en sluiten van verwijderingsverzoeken, het verwijderen van auteursrechtschendingen, het ongedaan maken van bestanden waar nodig, het beschermen van Commons tegen vandalisme en het werken aan sjablonen en andere beschermde pagina's. Natuurlijk kunnen sommige van deze taken ook door niet-beheerders worden uitgevoerd.
Van beheerders wordt verwacht dat ze de doelen van dit project begrijpen en bereid zijn om constructief met anderen aan die doelen te werken. Beheerders moeten commons' beleid begrijpen en volgen, en waar nodig de consensus van de gemeenschap respecteren.
Afgezien van rollen die het gebruik van deze hulpmiddelen vereisen, hebben beheerders geen speciale redactionele bevoegdheid op grond van hun positie, en in discussies en openbare stemmingen worden hun bijdragen op dezelfde manier behandeld als die van elke gewone redacteur. Sommige beheerders kunnen invloedrijker worden, niet vanwege hun positie als zodanig, maar vanwege het persoonlijke vertrouwen dat ze mogelijk van de gemeenschap hebben gekregen.
Suggesties voor beheerders
Lees Gids voor beheerders.
Beheerdersrechten verwijderen
Onder het beleid kunnen beheerdersrechten worden ingetrokken vanwege inactiviteit of misbruik van sysop-hulpprogramma's. In een verzoek om het beheerder zijn in te trekken zijn de normale normen voor het bepalen van overeenstemming in een RfA niet van toepassing. In plaats daarvan moet "overeenstemming met meerderheid" worden gebruikt, waarbij elke overeenstemming om te degraderen van meer dan 50% voldoende is om de beheerdersrechten van iemand in te trekken.
Aanmelden om beheerder te worden
Alle beoogde beheerders moeten dit proces doorlopen en zich aanmelden bij RFA, inclusief alle ex-beheerders die willen terugkeren naar hun vorige rol.
Ga eerst naar Commons:Administrators/Howto en lees daar de informatie. Kom dan hier terug en doe uw verzoek in het onderstaande gedeelte.
- Nadat u op de juiste knop hebt geklikt en de subpagina hebt gemaakt, kopieert u de link naar de subpagina, bijvoorbeeld "Commons:Administrators/Requests/Username", bewerk het verzoek en plak het bovenaan de sectie en plaats het vervolgens tussen dubbele accolades (bijv. {{Commons:Administrators/Requests/Username}}) naar transclude. Vraag een volglijstmelding aan op MediaWiki talk:WatchlistNotice, of bewerk MediaWiki:WatchlistNotice om er een op te zetten als u een beheerder bent.
- Als iemand anders u heeft genomineerd, accepteer dan de nominatie door "Ik ga akkoord" of iets dergelijks te vermelden en onder de nominatie zelf te ondertekenen. De subpagina moet nog steeds door u of uw nominator worden overgezet.
Gebruik het onderstaande vak en vervang Gebruikersnaam door uw gebruikersnaam: |
Stemmen
Elke geregistreerde gebruiker kan hier stemmen, hoewel degenen die weinig of geen eerdere bewerkingen hebben, mogelijk niet volledig worden geteld. Het verdient de voorkeur dat u redenen geeft voor zowel voor- als tegenstemmen, omdat dit de afsluitende bureaucraat zal helpen bij zijn beslissing. Er wordt meer gewicht gegeven aan een argument, desnoods met ondersteunend bewijs, dan aan een gewone stem.
'Voor promotie is normaal gesproken minstens 75% voorstem, met een minimum van 8 steunstemmen. Stemmen van niet-geregistreerde gebruikers worden niet geteld. De afsluitende bureaucraat heeft echter discretie bij het beoordelen van de consensus van de gemeenschap, en de beslissing zal niet noodzakelijkerwijs gebaseerd zijn op de ruwe cijfers. Bureaucraten kunnen, naar eigen goeddunken, de periode van een RfA verlengen als zij van mening zijn dat dit nuttig zal zijn om de consensus van de gemeenschap beter te bepalen.
Neutral opmerkingen worden niet meegeteld in de stemmentotalen voor het berekenen van slag-/faalpercentages. Dergelijke opmerkingen maken echter deel uit van de discussie, kunnen anderen overtuigen en bijdragen aan het begrip van de afsluitende bureaucraat van de consensus in de gemeenschap.
De cache leegmaken Gebruik de onderstaande bewerkingslink om de transcluded pagina te bewerken.
Verzoek om beheerder te worden
Wanneer ze compleet zijn, moeten de hier vermelde pagina's worden gearchiveerd naar het archief.
- Lees deze pagina voordat u hier gaat stemmen. Elke ingelogde gebruiker kan stemmen, hoewel degenen die weinig of geen eerdere bewerkingen hebben, mogelijk niet volledig worden geteld.
No current requests.
Aanvragen voor bureaucraatschap
Wanneer ze compleet zijn, moeten de hier vermelde pagina's worden gearchiveerd naar het archief.
- Lees deze pagina voordat u hier berichten plaatst of gaat stemmen. Elke ingelogde gebruiker kan stemmen, hoewel degenen die weinig of geen eerdere bewerkingen hebben, mogelijk niet volledig worden geteld.
No current requests.
Verzoeken om rechten van checkuser
Wanneer ze compleet zijn, moeten de hier vermelde pagina's worden gearchiveerd naar het archief.
- Lees deze pagina voordat u hier gaat stemmen of berichten plaatst. Elke ingelogde gebruiker kan stemmen, hoewel degenen die weinig of geen eerdere bewerkingen hebben, mogelijk niet volledig worden geteld.
The Squirrel Conspiracy (talk · contributions (views) · deleted user contributions · recent activity (talk · project · deletion requests) · logs · block log · global contribs · CentralAuth)
- Scheduled to end: 18:20, 19 March 2025 (UTC)
Dear community,
today I would like to nominate The Squirrel Conspiracy as checkuser for Commons.
Squirrel is an experienced admin in good standing, and active in CU related areas.
They have agreed in private to accept the nomination, and will add some details later.
Thank you, yours, --Krd 18:20, 5 March 2025 (UTC)
As the other active CU, I join in strong Support for this nomination. . Jim . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 13:57, 10 March 2025 (UTC)
- Thank you for the nomination. I’m pleased to accept.
- I’ve been an editor for just over 15 years (since September 2009), and I’ve been an admin from 2012-2015 and from 2020-present.
- I do a grab-bag of admin tasks; mainly processing speedy and revision deletion requests, closing DRs, and monitoring the admin noticeboards to help with anti-spam and anti-vandalism efforts. I’ve filed a fair number of CU requests as a result of those efforts. Outside of admin tasks, I upload images from open access journals and do a lot of cropping borders.
- Elcobbola has been inactive since October and Krd does a huge amount already (#1 by count of admin actions over the last 12 months, a huge amount of VRT work, and is the more active of the two remaining CUs), so I’ve volunteered to help share some of the CU workload. I’m familiar with how IP ranges work from taking a Security+ cert course last year, and I'm on the project pretty much daily.
- I think that’s everything. Happy to answer any questions.
Votes
Support Good candidate. --Yann (talk) 19:13, 5 March 2025 (UTC)
Support 1989 (talk) 19:27, 5 March 2025 (UTC)
Support Fit India 20:53, 5 March 2025 (UTC)
Support! Queen of Hearts (talk) 21:20, 5 March 2025 (UTC)
Support been nothing but impressed in my interactions with this user. Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:22, 6 March 2025 (UTC)
Support Christian Ferrer (talk) 09:32, 6 March 2025 (UTC)
Support REAL 💬 ⬆ 15:32, 6 March 2025 (UTC)
Support --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:30, 6 March 2025 (UTC)
Weak support i dont know too much about him, but also community supports. so, it is weak support. good luck. modern_primat ඞඞඞ ----TALK 16:42, 6 March 2025 (UTC)
Support Sure thing! signed, Aafi (talk) 17:10, 6 March 2025 (UTC)
Strong support per Magog, and my own experience. All the Best -- Chuck Talk 17:53, 6 March 2025 (UTC)
Support nihil obstat. Good luck! RodRabelo7 (talk) 17:56, 6 March 2025 (UTC)
Support unconditional support Bastique ☎ let's talk! 19:37, 6 March 2025 (UTC)
Support Good candidate Abzeronow (talk) 22:51, 6 March 2025 (UTC)
Support --Adamant1 (talk) 04:07, 7 March 2025 (UTC)
Support -- Riad Salih (talk) 04:20, 7 March 2025 (UTC)
Support We are about to see one of the fastest close. Shaan SenguptaTalk 11:36, 7 March 2025 (UTC)
Support --Takipoint123 (💬) 16:06, 7 March 2025 (UTC)
Support --Rosenzweig τ 19:47, 7 March 2025 (UTC)
Support Ternera (talk) 21:47, 7 March 2025 (UTC)
Support --— D Y O L F 77[Talk] 11:00, 8 March 2025 (UTC)
Support Günther Frager (talk) 13:39, 8 March 2025 (UTC)
Support--Hehua (talk) 14:30, 8 March 2025 (UTC)
Support Long-term experience user, no concerns. Jianhui67 T★C 18:59, 8 March 2025 (UTC)
Support Taichi (talk) 05:22, 9 March 2025 (UTC)
Support no concerns here. Elli (talk) 06:13, 9 March 2025 (UTC)
Support HouseBlaster (talk) 06:17, 9 March 2025 (UTC)
Support --Ameisenigel (talk) 20:21, 9 March 2025 (UTC)
Support per answer given below. Glrx (talk) 23:37, 11 March 2025 (UTC)
Support no reason to oppose. --A1Cafel (talk) 04:58, 12 March 2025 (UTC)
Comments
- @The Squirrel Conspiracy: can you list "what must have happened" before a checkuser uses the checkuser tools?--RoyZuo (talk) 19:47, 11 March 2025 (UTC)
- RoyZuo: Sure! Before running a check, the checkuser needs to make sure the check passes three tests:
- Test 1: Demonstrated disruption to the project – CheckUser is only used to combat disruption of the project where the bad actor is suspected of using multiple accounts or IPs to perpetrate that disruption. Most commonly this is spam or vandalism, but it could also be things like flooding a discussion to try to sway its outcome. The disruption is typically demonstrated in a requests for checkuser case with diffs to support the allegations.
- Test 2: The check is necessary to stop the disruption – CheckUser is only used when its use is necessary to stop the disruption. Or to put it another way, if the behavioral evidence is strong enough that an admin is comfortable issuing a block without asking for a check, then they should just do so. The caveat to that is sleepers: if a filer creates a case and the behavioral evidence is strong enough to block the identified accounts without needing a check, but the filer presents a reasonable argument that - based on the actor's behavior - there are likely additional accounts that haven't been identified, the checkuser can still run a check to identify those other accounts.
- Test 3: Running the check doesn't violate the privacy policy - Checkusers aren't allowed to reveal an account's IP, because that can reveal their location. If someone created a case accusing user:Example of logging out to double-vote in a discussion as IP 127.0.0.1, the checkuser would have to decline that case.
- The Squirrel Conspiracy (talk) 22:36, 11 March 2025 (UTC)
- Thx. Good answers.
- Although there's 1 extra thing in my mind:
- the reported accounts must have some similarity. that similarity needs to be backed up by url.
- if the accounts are obviously two different people, or very unlikely a single person/entity, then a check might not be necessary. this is like a polar opposite to, as you mentioned, the scenario of accounts whose "behavioral evidence is strong enough", which also doesnt need a check to connect them.
- In my opinion, "disruption to commons" and "similarity" are two necessary elements for a check. What do you think? RoyZuo (talk) 22:53, 11 March 2025 (UTC)
- RoyZuo: In my mind, similarity was built into the first test. To make that explicit, where I said "where the bad actor is suspected of using multiple accounts or IPs", I could rephrase it as "where there is credible suspicion that the bad actor is using multiple accounts or IPs", and then where I said "The disruption is typically demonstrated" [with diffs], I could change it to "The suspicion is typically demonstrated" [with diffs]. The Squirrel Conspiracy (talk) 05:03, 12 March 2025 (UTC)
- Sorry for being longwinded. I wrote the reply above purely based on common sense and logical deduction, but afterwards I realised it's already all summed up at the top of Commons:Requests for checkuser: "you must include a rationale that demonstrates (e.g., by including diffs) what the disruption to the project is, and why you believe the accounts are related."
- Your answers are satisfactory. I hope you stick to such common sense. Thank you. RoyZuo (talk) 08:33, 12 March 2025 (UTC)
- RoyZuo: In my mind, similarity was built into the first test. To make that explicit, where I said "where the bad actor is suspected of using multiple accounts or IPs", I could rephrase it as "where there is credible suspicion that the bad actor is using multiple accounts or IPs", and then where I said "The disruption is typically demonstrated" [with diffs], I could change it to "The suspicion is typically demonstrated" [with diffs]. The Squirrel Conspiracy (talk) 05:03, 12 March 2025 (UTC)
Verzoeken om rechten van toezichthouder
Wanneer ze compleet zijn, moeten de hier vermelde pagina's worden gearchiveerd naar het archief.
- Lees deze pagina voordat u hier gaat stemmen. Elke ingelogde gebruiker kan stemmen, hoewel degenen die weinig of geen eerdere bewerkingen hebben, mogelijk niet volledig worden geteld.
No current requests.